Фото: Pexels
Заводський районний суд Миколаєва зобов’язав жінку повернути 1749,93 гривні надміру виплаченої житлової субсидії. Під час перевірки Пенсійний фонд встановив, що отримувачка допомоги перебувала за кордоном понад 60 днів і не повідомила про це уповноважений орган.
Про це повідомляє SUD.UA.
Жінка звернулася за призначенням житлової субсидії у жовтні 2022 року. Надалі допомогу їй призначали автоматично. Зокрема, у травні 2024 року Пенсійний фонд ухвалив рішення про виплату субсидії на період із 1 травня до 31 жовтня того ж року.
Однак під час перевірки Міністерство фінансів отримало від Державної прикордонної служби інформацію про перебування жінки за кордоном понад 60 днів. За наявними даними, вона перетнула кордон 2 вересня 2021 року через пункт пропуску «Порубне».
У листопаді 2024 року Пенсійний фонд повідомив отримувачку про припинення виплати субсидії та запропонував надати документи, які підтверджують її повернення в Україну. За період із травня до жовтня 2024 року утворилася переплата в розмірі 1749,93 гривні.
У січні 2025 року ПФУ надіслав жінці вимогу добровільно повернути кошти, однак вона цього не зробила. Тому у вересні 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду.
Розглядаючи справу, суд послався на Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №848. Згідно з ним, особи, які перебувають за кордоном понад 60 днів, не включаються до складу домогосподарства під час розрахунку субсидії за визначених законодавством умов.
Також отримувачі допомоги зобов’язані протягом 30 днів повідомляти уповноважений орган про обставини, які можуть вплинути на призначення субсидії або її розмір. Суд встановив, що доказів виконання цього обов’язку жінка не надала.
Суд дійшов висновку, що надміру виплачені кошти підлягають поверненню, та задовольнив позов Пенсійного фонду.
З жінки стягнуть 1749,93 гривні переплати за житлову субсидію, а також 2662,40 гривні судового збору. Загальна сума становить 4412,33 гривні.
Рішення ухвалили заочно, оскільки відповідачка не з’явилася на судове засідання та не подала відзиву на позов.
Софія Сімонова - pravdatutnews.com
