Майже чверть століття у Львові працює приватне підприємство “Лорелея”. І вже більше 14 років у пошуках правди підприємці змушені ходити по судах. Усе через земельний спір щодо оренди двох ділянок у центрі міста. Нещодавно підприємці поцікавилися - скільки державних та міських ресурсів, часу, днів, годин, коштів і праці міських посадовців пішло на програшну для посадовців справу. Для точного з'ясування цього питання ПП “Лорелея” готує інформаційний запит.

Програш в одні ворота

Ще у 1998 році підприємці взяли в оренду земельні ділянки на проспекті Шевченка 7а і на площі Підкови 3 для облаштування павільйонів і літніх майданчиків. Бізнес підприємців успішно розвивався і на сьогодні там діють два кафе популярних торгових марок. Сам спір стосується оренди прилеглих до кафе літніх майданчиків.

“ В 2007 закінчувався договір оренди. І те що в цивілізованих державах вирішується само собою і договір оренди пролонговується, нам договір оренди не продовжили ”, - розповідає директор ПП “Лорелея” Тетяна Нікітчин.

Завчасно подане звернення підприємців про продовження оренди міська рада не розглянула. “ Ми добросовісні і законослухняні орендарі, які 24 роки сплачують орендну плату за ці земельні ділянки. Але міська рада не захотіла виконати свої зобов'язання. І ми змушені були звернутися до суду. В 2017 році судова тяганина нарешті закінчилась. Всі суди стали на наш захист, відмінивши всі постанови і розпорядження, видані в 2007 році. І ми думали, що це вже кінець ”, - каже Т.Нікітчин.

Однак цього разу судова тяганина продовжилася з виконавчою службою. “ Суд визнав, що договори оренди потрібно продовжити. Але судовиконавча служба не виконує рішення суду. А повернула нам виконавчий лист без виконання. Мотивуючи тим, що ніби це рішення виконано ”, - скаржиться підприємець.

Показові деталі справи

Вельми цікаво проаналізувати судові документи за ці роки. Зокрема, постанову Галицького районного суду від 2017 року і рішення від 2020 року. Спершу судом було встановлено, що ПП "Лорелея" належним чином та у встановлені строки повідомило орендодавця про бажання продовжити дію договорів оренди. На це у Департаменті містобудування повідомили, що питання продовження договорів оренди не може бути вирішено позитивно, оскільки виконавчий комітет скасував декілька документів.

" Рішенням виконавчого комітету від 25.05.2007 р. № 327 «Про скасування наказу директора департаменту землеустрою та планування забудови міста від 10.10.2000 р. №1610/242-07 та розпорядження голови Галицької районної адміністрації від 27.02.2006 р. №227 і від 16.03.2006 р. №320» скасовано наказ директора департаменту землеустрою та планування забудови міста від 10.10.2000р. № 1610/242-07 «Про затвердження» акта державної технічної комісії про готовність до експлуатації для прийняття в експлуатацію павільйонів і літніх майданчиків на площі Підкови і пр. Шевченка 7-9; розпорядження голови Галицької районної адміністрації від 27.02.2006р. № 227 «Про присвоєння будинкових номерів будівлі та павільйону ПП «Лорелея» на площі І.Підкови та проспекті Т.Шевченка»; розпорядження голови Галицької районної адміністрації від 16.03.2006р. № 320 «Про оформлення ПП «Лорелея» права власності на будівлі № 3 на площі І.Підкови та № 7-а на проспекті Шевченка".

Виходить так, що чомусь міські посадовці відмовили підприємцям в праві на оренду шляхом скасування наказів про присвоєння номерів і про оформлення права власності. Адже відомості про будь-які інші дії стосовно розгляду питання продовження договорів оренди міська рада не повідомила. І належних та допустимих доказів їх вчинення до матеріалів справи не долучено.

Суд дійшов висновку, що зі сторони Львівської міської ради має місце протиправна бездіяльність. Львівська міськрада повинна була розглянути зазначене питання та винести з цього приводу рішення. Лише і виключно зазначеним рішенням могла бути оформлена відмова у продовженні договорів оренди (із зазначенням підстав) чи надання згоди на їх продовження (із визначенням нового терміну дії). Втім, цього питання на порядок денний чергової сесії Львівської міської ради винесено не було (доказів такого винесення відповідачами не надано) і відповідного рішення не приймалося.

Хто ж понесе відповідальність?

Судом зазначено, що лист Департаменту містобудування Львівської міської ради є таким, що його вчинено із перевищенням встановленої законодавством компетенції. Надання такої відмови у продовженні договорів оренди, без належних повноважень та поза межами компетенції, є протиправним.

Обставини, викладені в листі Департаменту містобудування не є передбаченими законодавством підставами для відмови у продовженні договорів оренди. Водночас у 2016 році Галицьким районним судом м. Львова було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №327, де йшлося про скасування наказу директору департаменту землеустрою та планування забудови міста та розпорядження голови Галицької РА.

Судом також було встановлено що ПП "Лорелея" було належним чином зареєстровано та оформлено право приватної власності на будівлі за адресами пл. Підкови 3, та пр. Шевченка 7а. Рішеннями господарського суду Львівської області  було визнано право власності ПП "Лорелея" на нерухоме майно за адресою пл. Підкови, і на нерухоме майно - павільйон, який розташований на проспекті Шевченка, 7-9 у м. Львові з моменту його державної реєстрації.

І єдина обставина, на яку посилався Департамент містобудування Львівської міськради, також була визнана протиправною. Тобто, як станом на момент звернення ПП "Лорелея" із відповідною заявою, так і станом на даний час, відсутні будь - які підстави для відмови у продовженні договору оренди. Попри однозначні рішення судів, їх виконання “застрягло” у виконавчій службі.

Виконання рішень заднім числом

Підприємці не можуть зрозуміти, чим керується виконавча служба, коли інформує, що виконавчий лист, датований 2020 роком, було виконано ще у 2019 році. А його виконання обмежилося лише винесенням питання на засідання міської ради.

“ Ми звернулися знову до суду і суд знову визнав, що ми праві і що треба відкривати провадження. Але знову виконавча служба, замість того, щоби як державні службовці, як юристи, виконувати закон і іменем України виконати те, що сказав суд - з серпня 2020 року подає безпідставні, непрофесійні і безглузді апеляції. Вже 4 рази подавали. Останнім разом чомусь суд прийняв апеляцію до розгляду. І це нас стурбувало. Оскільки вже на той час ми подавали заяву видати нам оформлену ухвалу Апеляційного суду про закінчення цієї тяганини. І що ми можемо нарешті взяти новий виконавчий лист і забрати належно оформлене рішення суду. Але чомусь наш виконавчий лист повернувся назад в апеляцію. Це нас турбує. І ми звертаємо увагу всіх, щоби це не вирішувалося кулуарно, а щоби це дійсно було розглянуто належним чином. І щоби ми вкінці-кінців оформили і отримали належне нам продовження оренди ”, - повідомила Тетяна Нікітчин.

Підприємці звертають увагу, що згідно статті 18, п. 10 “Закону України про виконавче провадження” виконавець зобов’язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення. Однак досі цього не було зроблено. “ Складається враження, що виконавці свідомо ігнорують норми закону, і з невідомих нам мотивів вчетверте звертаються до суду ”, - вважає Тетяна Нікітчин.

Вже 14 років триває ходіння “по муках” львівських підприємців. “ Ми орендуємо малесенькі клаптики землі для обслуговування наших будівель. І через це маємо постійні проблеми, - скаржиться керівник ПП “Лорелея” - Вважаємо, що ця справа має стати показовою для багатьох підприємців. За захистом ми плануємо звернутися до Європейського суду з прав людини, щоби і європейські підприємці зробили висновок, чи варто за таких умов інвестувати сюди свої кошти ”.

З приводу цієї ситуації підприємці звертаються до Президента України, до правоохоронних органів, до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (антирейдерської комісії) та до новопризначеного голови Західного управління юстиції у Львові Тараса Греня з проханням відреагувати і запобігти подальшому порушенню їхніх прав. Розгляд апеляційної скарги справи запланований до розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом 23 березня.